Hvis det er en rettssak i dag som vekker følelsene våre: trist, beklager - men også irritert ... Det er Jessicas rettssak i cyanidkaffesaken.

Cyanid-kaffeprøven var full av drama. For vanlige mennesker som Jessica og Mirna har denne saken fått enorm oppmerksomhet fra media. I den grad den nasjonale TV-stasjonen kontinuerlig sender denne rettssaken som en såpeserie - som aldri tar slutt ... og høster enorme fortjeneste av den.

Mange tviler på oppførselen til nasjonale TV-stasjoner og media når de rapporterer om denne saken. De sier dette er en uvesentlig sak, og denne massive rapporteringen er en form for å flytte saken bort fra en større sak. Mange antok også at denne saken ikke ble løst fordi det rant mye penger i rettsaken der.

Vi kan ikke bekrefte det ennå, det er bare at det må forstås at denne saken er en alvorlig sak, med potensial for en hard dom også - nemlig dødsstraff.

Derfor, i stedet for å snakke om den uferdige prøveprosessen ... la oss se på denne saken fra et annet perspektiv: den vitenskapelige metoden.

Vitenskapelig metode utstillingsvindu

Den moderne domstolen er et sted for anvendelse av den vitenskapelige metoden - den er forskjellig fra domstolen i eldgamle tider, og dette er noe vi bør ta hensyn til fra Jessicas rettsprosess.

Den vitenskapelige metoden i retten krever empirisk bevis for å avgjøre straffeutmålingen ... ikke bare et vitners tilståelse.

Vitnets tilståelse har et stort potensial for feil på grunn av dets subjektivitet, derfor kan ikke vitnets vitnesbyrd brukes som grunnlag for en dom, men brukes bare som en referanse for å finne empiriske bevis.

Det som gjør denne saken uferdig, er at det ikke er noe empirisk bevis som viser at Jessica var den som forgiftet Mirna med cyanid ...

Les også: Book Correcting Misconceptions of a Flat Earth

Det er bare antagelser som ikke er empirisk bevist.

Noen av de første antagelsene om Jessicas mistenkte status var tegnene Jessica ble ansett som mistenkelig:

- stokker kaffekopper og dekker dem med papirposer

- tok noen skritt tilbake fra Mirna som var døende, i stedet for å nærme seg og hjelpe

- kaste buksene han hadde på seg da Mirna døde

- og noen få andre ting

Logikk vil lede Jessica som mistenkt ... men logikk er ikke alltid riktig, og uansett hvor sofistikert logikken er uten empirisk bevis, kan den ikke brukes som grunnlag for å dømme.

Enda lenger ...

I vitenskapen sies det at noe eksisterer / eksisterer, betyr ikke at noe bare kan sees, føles eller aksepteres av sansene, men kan måles.

Vi kan ikke se eller føle radiobølger, men vi kan måle dem: vi kan måle lengden eller frekvensen av radiobølger.

Det er det som skiller vitenskap fra resten.

Dette ligner på den flate jorddebatten som var opptatt for en tid tilbake. Flat Earther sier at bildet av jorden fra det ytre verdensrommet som viser den runde jorden, er noe bløff.

Selv om vi godtar at jorden er rund, ikke fordi det er bilder som viser den, men fordi det er empirisk bevis, og vi har en metode for å måle sfærisiteten til jorden (jordens radius). Er det en metode for å måle tykkelsen på en flat jord? Flat Earther innrømmer at de ikke har noen metode for å måle tykkelsen på en flat jord.

Slik er den vitenskapelige metoden ..

Så det er bra, når vi ser dekningen av cyanidkaffeprøven på TV eller andre medier, fordømmer vi ikke lenger bare denne saken som en ubetydelig sak som aldri tar slutt, men lærer også om den vitenskapelige metoden fra den: hvor stor kampen. Kilde:

• //www.facebook.com/MathScienceWorld/posts/654577741384964
• //nationalgeographic.co.id/berita/2016/01/belajar-berpikir-rasional-dari-sherlock-holmes/1
• //ariaturns.com/2016/07/07/bumi-itu-datar-ah-yang-ben/
• //www.zenius.net/blog/8147/data-metode-ilmiah-bias-statistik