Er Gravity Real? (Komplett svar på flat jord)

Den andre tingen som får den flate øredøren til å tvile på at jorden er sfærisk, er tyngdekraften. Han sier tyngdekraften er en løgn, tyngdekraften eksisterer ikke.

La oss studere igjen.

I motsetning til begrepet flatt vann i kapittel 1 som (jeg innrømmer) er ganske misvisende for vår forståelse, er ikke tyngdekraftsnektelsen fra den flate øredobberen så misvisende ...

... Spesielt hvis du har det bare litt riktig forståelse av tyngdekraften.

Selv om den flate jorden også har et poeng, som vi vil se senere, og den ikke-flate eartheren er feil.

Stil

Før jeg går inn i denne diskusjonen, vil jeg gi en liten ide om stil. Dette er viktig for å gjøre det lettere å forstå tyngdekraften.

Tilstanden til en gjenstands bevegelse vil endres hvis den blir utsatt for en kraft.

[toggler title = "Matematisk notasjon (klikk her)"] Hvis det vises matematisk, uttrykkes dette i form av kraft og akselerasjon,

[latex] F = ma [/ latex]

hvor [latex] F = [/ latex] kraft, [latex] m = [/ latex] masse, [latex] a = [/ latex] akselerasjon. [/ toggler]

Legg merke til blokkene som hviler på gulvet. Den utsettes for en kraft på 10 N til høyre, så den akselererer og beveger seg mot høyre.

Så får han ytterligere 20 N kraft til venstre, slik at den totale kraften han føler nå er 10 N til venstre, og til slutt vil han bevege seg til venstre,

Bare forstå det først om stil ...

... Vi går videre til tyngdekraften.

Hva er egentlig tyngdekraften?

Tyngdekraft er tiltrekningskraften som oppstår mellom objekter som har masse i universet.

Så opprinnelig tiltrekker alle objekter i universet hverandre. Imidlertid er den attraktive kraften mellom bordet og deg ikke så stor at du ikke føler det.

Størrelsen på denne gravitasjonskraften er proporsjonal med massen til hvert involvert objekt. Jo større massen til objektet er, desto større er dens tyngdekraft. Og denne kraften blir mindre jo mer avstand de to objektene er.

Matematisk fremgår dette av Newtons lov om universell tyngdekraft:

[latex] F = G \ frac {M_1 M_2} ​​{R ^ 2} [/ latex]

hvor [latex] F = [/ latex] gravitasjonskraft, [latex] G = [/ latex] universell tyngdekonstant, [latex] M = [/ latex] gjenstandsmasse, [latex] R = [/ latex] avstand av to gjenstander.

Den universelle gravitasjonskonstanten [latex] G = 6,67 \ times 10 ^ {- 11} [/ latex] er en veldig liten verdi ... derfor vil tyngdekraften bare ha en relativ innvirkning hvis massen til objektet (minst en av dem) er stor.

Denne ligningen ble avledet av Newton empirisk gjennom observasjon og forskning i mer enn 20 år ...

... Det var ikke bare et fallende eple, og plutselig kom gravitasjonstanken inn i hodet hans.

Denne tyngdekraften er det som får oss til å stå på bakken, får planetene til å snurre, får ballen som ble sparket ned igjen til bakken og så videre.

I denne diskusjonen vil vi vise hvordan forskere mener tyngdekraften eksisterer. Det vil også være tillegg på slutten av hvordan tyngdekraften fungerer, og hvorfor forskere ikke tror det.

Det er ingen tyngdekraft, det er tetthet

Hvorfor faller et eple ned? Det enkle svaret, fordi det er en tyngdekraft på jorden.

Men den flate eartheren motstår tyngdekraften, så de eksemplifiserer fenomenet synkejern og flytende kork på vann ...

"Hvis det virkelig er tyngdekraft, bør korken også synke til bunns. Det som gjør at jernvasken ikke er tyngdekraften, men tettheten! "

Faktisk bidrar både tyngdekraften og den spesifikke tyngdekraften til dette fenomenet.

Å avvise ideen om tyngdekraft og akseptere ideen om tetthet er også et paradoks i seg selv, fordi tetthet også har en komponent av gravitasjonskraft (tyngdekraften).

Spesifikk tyngdekraft, [latex] S = \ frac {w} {V} [/ latex], hvor [latex] w [/ latex] er tyngdekraften. Loh!

Det som skjer her er Archimedes 'lov eller oppdrift, nemlig heisen som føles av en gjenstand når den er i en væske. Årsaken til at selve denne kraften dukker opp, er forskjellen i fluidets hydrostatiske trykk (forklart i kapittel 1) nederst og øverst på objektet.

Mengden løft, [latex] F = \ rho V g [/ latex]

Med [latex] \ rho = [/ latex] væsketetthet, [latex] V = [/ latex] nedsenket volum, [latex] g = [/ latex] akselerasjon på grunn av tyngdekraften.

Når du setter i vann, opplever både jern og kork denne løftekraften.

For enkelhets skyld antar vi at volumet av jern og kork nedsenket i vannet er det samme, så løftekraften [latex] F [/ latex] de føler er den samme.

Det som skjedde var ...

  • Tyngdekraften til jernet er større enn løftekraften, [latex] w_ {iron}> F [/ latex]
  • Korkens tyngdekraft er mindre (fordi den er lettere) enn løftekraften, [latex] w_ {kork}

Se igjen på konseptet med stil som jeg formidlet i begynnelsen.

Herfra må du forstå hvorfor jernet vil fortsette å bevege seg ned og synke, mens korken vil løftes opp.

Så åpenbart fungerer både tyngdekraft og spesifikk tyngdekraft her.

En enkel formulering for å vite at et objekt vil synke eller flyte i en væske, du trenger bare å se på tettheten til objektet og sammenligne den med væskens tetthet.

  • Druknet, [latex] \ rho> \ rho_f [/ latex]
  • Svever, [latex] \ rho = \ rho_f [/ latex]
  • Flytende, [latex] \ rho <\ rho_f [/ latex]
Les også: Hvorfor dør ikke maur når de faller fra høyde?

* ønsker tetthet eller tetthet, formuleringen er lik.

Hvor er tyngdekraften? Jeg kan dykke opp og ned, vet du ..

Tilbake igjen, vær oppmerksom på begrepet stil i begynnelsen.

Du vil bevege deg opp når heisen er større enn tyngdekraften, og du vil bevege deg ned når heisen er mindre enn tyngdekraften.

Se igjen på oppdriftsligningen

Mengden løft, [latex] F = \ rho V g [/ latex]

For at heisen din skal øke, må kroppsvolumet øke. Dette gjøres ved å puste inn luft og holde den i kroppen din. I mellomtiden, for at heisen skal reduseres, må kroppsvolumet reduseres. Dette gjøres ved å fjerne / redusere luften i kroppen din.

Dykkere eller svømmeentusiaster vil forstå.

Hva med en luftballong?

Tyngdekraften kan tiltrekke seg månen, men ikke en varmluftsballong?

Igjen, dette er fortsatt relatert oppdrift. Luften vi puster er også i utgangspunktet en væske, og alle gjenstander i luften opplever også en heis.

Det er bare det, fordi tettheten av luft er liten, er denne heisen ikke veldig uttalt.

I varmluftsballonger er luften inne i ballongen vanligvis heliumgass eller vanlig oppvarmet luft, som har mindre tetthet enn luft.

Derfor kan luftballongen gå opp.

Denne luftballongen går imidlertid ikke opp gjennom atmosfæren.

Jo høyere et sted, jo lavere er tettheten av luften. Nå vil denne luftballongen slutte å fly (og bare sveve i en fast høyde) når luftens tetthet er lik tettheten til gassen i den.

Hva får planetene til å rotere rundt solen? Tyngdekraft?

Tesla sa elektromagnet!

Tyngdekraft.

Hvorfor trenger vi å tro at tyngdekraften får planetene til å rotere rundt solen?

Ikke bare fordi dette virker plausibelt, men fordi Newtons beregninger er kompatible med gravitasjonsteorien resultatene av observasjoner av eksisterende fenomener.

En av dem er egnetheten til Newtons gravitasjonsberegninger for månens revolusjon mot jorden.

[toggler title = "Proof (klikk her)"]

[divider] matematikk [/ divider]

Bevis mot månens bevegelse.

På Newtons tid hadde astronomer innhentet mye data om himmellegemer, hvorav den ene var radiusen på månens vei til jorden. Banen ligner en sirkel med radiusen på [latex] 3,8 \ ganger 10 ^ 8 [/ latex] m.

Tiden det tar for månen å bane rundt jorden er 27,3 dager ([latex] \ ca. 2,36 \ ganger 10 ^ 6 [/ latex] s).

Basert på fysikken i sirkulær bevegelse, beveger objekter seg i en sirkel fordi de akselereres av sentripetalkraften som er rettet mot sentrum av sirkelen.

Størrelsen på den sentripetale akselerasjonen av månens bevegelse er

[latex] \ begin {align *}

a & = \ frac {v ^ 2} {r} = \ omega ^ 2 r = \ left (\ frac {2 \ pi} {T} \ right) ^ 2r \

& = \ frac {4 \ pi ^ 2 r} {T ^ 2} \

& = \ frac {4 \ pi ^ 2 (3,8 \ ganger 10 ^ 8)} {(2,36 \ ganger 10 ^ 6) ^ 2} \

& = 0,0027 \ m / s ^ 2

\ end {align *} [/ latex]

La oss nå beregne størrelsen på akselerasjonen ved hjelp av Newtons gravitasjonsformel:

[latex] \ begin {align *}

F & = G \ frac {m_ {earth} m_ {måned}} {r ^ 2} \

m_ {måned} a & = G \ frac {m_ {jord} m_ {måned}} {r ^ 2} \

a & = G \ frac {m_ {earth}} {r ^ 2} \

& = (6,67 \ ganger 10 ^ {- 11}) \ frac {(5,97 \ ganger 10 ^ {24}} {(3,8 \ ganger 10 ^ 8) ^ 2} \

& = 0,0027 \ m / s ^ 2

\ end {align *} [/ latex]

Det kan sees at resultatene av beregninger ved bruk av Newtons formel er i samsvar med eksisterende observasjoner. Vi får også dette riktige resultatet når vi beregner i andre tilfeller av bevegelse.

Dette er bevis som førte til at forskere aksepterte Newtons tyngdekraft.

(Referanse: Yohanes Surya. 2009. Mekanikk og Fuida I. Tangerang: Kandel)

[divider] matematikk [/ divider] [/ toggler]

Så…

Når det gjelder Teslas påstand om at planeten roterer på grunn av en elektromagnet, er dette faktisk ikke klart.

Kort sagt er en elektromagnet en kraft forårsaket av elektrisitet eller magnetisme. (noen ganger også brukt for begrepet magnet produsert av en elektrisk strøm)

Og selv om Tesla sa dette, (unnskyld) i dette tilfellet hadde Tesla feil. Tatt i betraktning Teslas ekspertise selv er elektroingeniør, og det er ingen poster som viser at han noen gang har utført studier og forskning på tyngdekraften eller planetbevegelsen.

Hvorfor er det galt?

Fordi jorden ikke er en elektrisk ladning (faktisk er den, men veldig veldig, veldig liten på sol-jord-skalaen)

Derfor er det ikke mulig for den elektriske tiltrekningen mellom jorden og solen å få dem til å rotere.

Så magnetkraften ...

Jorden har et magnetfelt, i likhet med solen. Men magnetfeltet mellom de to samhandler ikke direkte. Igjen for svak.

Selv om samspillet mellom de to er sterke, er det en betingelse som må oppfylles. Magnetstolpene som vender mot hverandre må alltid være motsatte ... og alle planetene i vårt solsystem vil bevege seg parallelt.

Som dette:

Basert på resultatene av observasjonene hans er det faktisk ikke slik

Formene som er stilt opp på grunn av dette magnetfeltet, kan ikke forekomme, for senere vil det være slik:

Siden paletten med planeter beveger seg parallelt med hverandre med motsatte poler, er det sannsynlig at planetene holder seg sammen. (Det er mulig ikke hvis bevegelseshastigheten møtes, men siden magnetkraften her er sterk, vil den sannsynligvis holde sammen ~ trenger ytterligere analyse)

Men igjen, påstandene om Teslas sitat er ikke klare (og jeg tror ikke det). Det er ingen sterk litteratur som sier det.

Elektronene dreier seg om atomkjernen, hva er årsaken? Tyngdekraft? Niels Bohr svarte på elektromagnetisme!

For tilfellet med elektronrotasjon rundt atomkjernen, er rollen elektromagnetisk, den elektriske tiltrekningen mellom protoner (positiv ladning) og elektroner (negativ ladning).

Les også: Hvorfor varierer undersøkelsesresultatene? Hvilken er sant?

Tyngdekraften fungerer faktisk også, men fordi massene av protonene og elektronene er så små, er denne gravitasjonskraften også veldig liten sammenlignet med den elektriske tiltrekningen til protonene og elektronene.

[toggler title = "Antallet (klikk her)"]

Tyngdekraften mellom protoner og elektroner,

[latex] \ begin {align *}

F_ {gravity} & = G \ frac {m_ {p} m {e}} {r ^ 2} \

& = (6.67 \ ganger 10 ^ {- 11}) \ frac {(1.6 \ ganger 10 ^ {- 27}) (9.1 \ ganger 10 ^ {- 31})} {(5,3 \ ganger 10 ^ {- 11}) ^ 2} \

& = 3,5 \ ganger 10 ^ {- 47} \ N

\ end {align *} [/ latex]

Den elektriske kraften mellom protoner og elektroner,

[latex] \ begin {align *}

F_ {elektrisitet} & = k \ frac {q ^ 2} {r ^ 2} \

& = (9 \ ganger 10 ^ 9) \ frac {(1,6 \ ganger 10 ^ {- 19}) ^ 2} {(5,3 \ ganger 10 ^ {- 11}) ^ 2} \

& = 8,2 \ ganger 10 ^ {- 8} \ N

\ end {align *} [/ latex]

[latex] F_ {elektrisitet} \ ca 10 ^ {39} F_ {tyngdekraft} [/ latex]

Disse resultatene antyder også at tyngdekraften faktisk er en veldig svak kraft ... effekten vil bare merkes hvis de involverte objektene (minst en av dem) har store masser.

[divider] matematikk [/ divider] [/ toggler]

Da tok Newton feil?

Ikke egentlig.

Det er ikke det å støtte Newton aldri er galt, men det er ikke noe gyldig bevis som tyder på at Newton sa at det var tyngdekraften som skapte elektroner rundt kjernen til et atom.

For på Newtons tid var det ingen kunnskap om atomer og elektroner.

Atomens vitenskap utviklet seg ikke før 171 år senere.

Men Flat Earth har rett i dette ...

Selv om det er mange feil synspunkter på flat jord, har faktisk flat jord også et poeng ...

... Og ikke flat jord er galt her.

Vi vet at tyngdekraften eksisterer, bevist av hendelser og analyse av eksisterende fysiske fenomener. Vi kjenner også tyngdekraftsmekanismen, den tiltrekker seg andre masser.

Som om vi allerede forstår veldig godt hva tyngdekraften er.

Men ... som den flate jorden sa,

Vi vet ikke helt hvordan det faktisk fungerer.

Hvordan kan tyngdekraft oppstå og tiltrekke seg andre masser?

Hvordan?

Dette er et av de mest kompliserte spørsmålene i fysikk ...

….

Inntil endelig en Albert Einstein kom frem med Generell relativitetsteori, utfyller Newtons tyngdekraft.

Generell relativitetsteori (generell relativitetsteori) er en mer fullstendig teori enn Newtons tyngdekraft, og gir en klarere forklaring på hvordan dette kan fungere.

En masse plassert i romtid vil resultere i en krumning av romtid. Og denne krumningen er det som forårsaker effekten vi kaller tyngdekraften.

Merk: bildet over er kun en illustrasjon av krumning av romtiden i et 2D-plan. Opprinnelsen er mer kompleks enn det.

Så dette er det det noen ganger blir sagt at tyngdekraften ikke eksisterer.

Dette er riktig informasjon ... det må bare rettes opp.

Poenget med fraværet av tyngdekraften er at tyngdekraften i prinsippet ikke egentlig eksisterer som en kraft, i stedet er det en geometri av krumning av romtid med en masse objekter. Effekten av krumning er det vi oppfatter som tyngdekraft.

Noen mennesker undervurderer Einsteins teori er en 'drøm i dagslys', fordi han laget teorien sin bare basert på fantasien han forestilte seg, det er ingen eksperimentelle bevis ...

Det er sant, men det er ikke sånn heller. Ikke misforstå meg.

En teori vil faktisk være sterkere hvis den har eksperimentelle bevis ...

Men å avfeie Einsteins teori som grunnløs og imaginær, er feil.

Selv om Einstein ikke hadde eksperimentelle bevis på tidspunktet for formuleringen, jobbet han ikke med denne relativitetsteorien ved å dagdrømme. Det var så mye mer avansert matematisk analyse han foretok (og dette kunne ikke betraktes som en enkel), før Einstein kom til sin endelige konklusjon.

Her er et bilde fra boken Elektromagnetiske felt (Roald K Wangsness) som viser en delvis (titalls sider igjen) analyse av Einsteins spesielle relativitetsteori:

Jeg forstår fortsatt ikke hva ligningen betyr.

For ikke å nevne den generelle relativitetsteorien, jeg har ikke lært mye og forstår det egentlig ikke. Hvis du vil se, kan du gjøre det her.

Einsteins relativitetsteori ble først bekreftet eksperimentelt av Arthur Edddington, et al., Ved å observere forekomsten av en total solformørkelse i Sør-Afrika for å se forekomsten av bøyning av lys på grunn av tyngdekraften.

Etter det bekreftet andre eksperimenter også korrektheten. Eksistensen av GPS, atomreaktorer og positroner bekrefter også riktigheten av denne relativitetsteorien.

Den siste, som vi sikkert har hørt om gravitasjonsbølger ... dette er også en spådom fra Einsteins generelle relativitetsteori som endelig kan bevises.

Og dermed…

Hvis det er innvendinger, spørsmål, rettelser eller noe, vennligst send dem inn i kommentarfeltet.

TILBAKE TIL INNHOLD

FORTSETT KAPITTEL 3 JORDENS ARKIV

OPPDATER:

Denne serien av misforståelser om flat jord er avviklet. Vi har samlet denne diskusjonen på en mer strukturert, mer fullstendig og grundig måte i form av en bok med tittelen Korrigere misforståelser om en flat jord

For å få denne boka, vennligst klikk her direkte.

Siste innlegg